@Spencer,
ich denke,das dieses Grundbesitz-haben-wollen bei Tier & Mensch gleichermaßen vorherrscht.
So nach dem Motto: "da,wo ich mein Revier markier,darf ich tun und lassen,was ich für (über)lebens-notwendig halte"...
Jedes Tier und jeder Mensch braucht ein Nest,ein Nistplatz,eine Höhle,ein Rückzugsort,ein REVIER...
Ich denke schon,das dies völlig in Ordnung und auch natürlich ist!
>Und: NICHT jeder Vogel findet rechtzeitig einen sicheren Nestplatz und muss damit rechnen,aufgefressen zu werden oder zu erfrieren...
Diese "Auslese" gibts ja auch bei uns Menschen,wenn mans halt NICHT geschafft hat,sich sein Revier zu erkaufen/erkämpfen/sichern ODER
das Pech hat,zufällig DORT GEBOREN zu sein,wo man eigentlich besser NICHT geboren sein möchte...
Als Not-Alternative gibts für uns Menschen aufGrund zivilisatorischer Entwicklung dann die Wohnung/das Arbeiter-Schließfach/die Unterkunft/den Unterschlupf/den Weggang/die Flucht...OHNE Anspruch auf "ist Meins!"...
UNMORALISCH wirds meiner Ansicht nach ab DEM PUNKT, wo Wasser,Küstenlinien,Seen und ganze Wälder & Landstriche in Eigentum übergehen und/oder nur noch benutzbar sind,wenn ich dafür bezahle! ...AB DEM PUNKT wirds eklig
und unterscheidet uns von den Tieren,welche SO vernunftbegabte Wesen sind (unwissentlich,ohne Berechnung),das diese Tiere nur das beanspruchen,was sie WIRKLICH brauchen.
WENN ich mal utopisch-gedacht rumspinne, sollten Menschen ihre eigene Scholle nur bekommen können,wenn sie ein gutes Konzept dafür haben,dies also begründen und den anderen Menschen mitteilen können,WAS sie auf diesem (beanspruchten) Stück Erde machen wollen
(da die ERDKUGEL ja ALLEN gehört)!!!
Will also jemand darauf Nahrung produzieren oder Tieren ein zuHause geben oder "es" künstlerisch-handwerklich benutzen will oder auch nur "zum nachdenken ne Chill-Hängematte dort aufhängen will">SO ist das alles okay & legitim! Es schadet Niemandem.
Da der Mensch aber ein berechnendes und gieriges Lebewesen ist, ufert das natürlich (leider) sinnlos aus...in der bestehenden Realität.
(Zum Beispiel,wenn in der o.g. Utopie Land-in-Besitznahme DAMIT begründet wird,das man gern 10 000 Rindviecher da drauf halten würde)...
Die Entscheidung, ob (ich) also Landbesitz für MORALISCH (oder nicht moralisch) halte,kann ICH also nur im Einzelfall entscheiden und bewerten.
Spencer braucht sich da keen Kopp machen
> Nestle mit seinem Wasser-Raub-Bau dagegen schon...
ALLES,was an Landbesitzüber über den eigenen (& Familien-oder Clan)-Lebenserhalt hinausgeht,ist okkupiert,gestohlen,vereinnahmt und gehört enteignet.