Frosch hat geschrieben:
Peperoni hat geschrieben:
Eigetnlich ist das doch ganz einfach.
Zumindest sehe ich das so.
Wenn es viele verschiedene Weltbilder gibt, dann kann man sich über diese Frage auch viele Gedanken machen? Und vorher vielleicht, was Menschen überhaupt zu ihrem Handeln bewegt?
Jo. Hab ich irgendwo was anderes gesagt oder wozu sind die Fragen?
Frosch hat geschrieben:
Zitat:
An die gesamte Menschheit aber auch an jeden hier im Forum.
Wieso hast du dich entschieden darauf hinzuweisen? Das verstehe ich nicht.
Weil es hier offenbar oft vorkommt, sonst müsste man keine Fragen stellen, wenn man den anderen verstehen würde.
Frosch hat geschrieben:
Deine Formulierung war: "Jahrtausende Jahre andauernder Bekriegung, die nunmal immer wieder im Namen der Religionen begangen wurde"
"Immer wieder" deutete ich in Kombination mit "Jahrtausende Jahre andauernd" als Ausdruck einer Abfolge von Kriegen, die über lange Zeit, wenn es wieder Kriege gab immer im Namen der Religion erfolgt seien. Die andauernde Bekriegung wurde zunächst als Tatsache eingeführt und dann erklärt durch Religion.
Dieses Verständnis ist offensichtlich geschichtswidrig, aber wenn ich mich an deine Tiraden gegen Religion erinnere und solche, denen du bei Teilnahme an einem Thread auch nicht widersprochen hast, wirkte es auf mich plausibel so eine Haltung bei dir anzunehmen.
Ja, das ist deine Meinung...
Wie kommst du überhaupt darauf, dass ich mit bekriegen nur die großen meine und nicht auch die kleinen? Ist es nicht immer wieder vorgekommen? Auch jetzt allein schon aufgrund von 8 Milliarden Menschen und unterschiedlichen religionsauffassungen?
Und habe ich ja auch gerade für meine "Tiraden" eine erklärung geliefert, eben auch mit dem Bild das man hat und sich eben unterscheidet.
Frosch hat geschrieben:
Zitat:
Das kommt darauf an wie man es definiert.
So einfach ist das.
Es gibt reale Wirkungen. Die finden statt, ob jemand analysierende Definitionen aufstellt oder nicht.
Das ist richtig, gleichzeitig spricht man aber nicht umsonst von "harten" und weichen "wissenschaften".
Wir unterhalten uns hier nahezu zu 100% über weiche. Da ist die Sache nciht ganz so einfach, wie bei einem naturwissenschaftlichen Versuchsaufbau. Es ist richtig, dass die reale wirkung real ist.
aber wie man die definiert und eingrenzt, das ist nicht so einfach bei den harten/exakten Wissenschaften.
Frosch hat geschrieben:
Zitat:
Und bei Religion, geht es sowieso nicht nur um die Bibel und das Christentum. Eigentlich könnte man alles was in der Bibel steht auch genauso gut vergessen für eine Betrachtung der Religion. Das tut alles nichts zur Sache. Sondern nur was in der Menge, die sich als religiös definiert vor sich geht.
Wenn du so willst, dann ist das Religion. Ob es Christentum ist, ist eine andere Frage.
Korrekt. Schwierig wird es nur,we nn die sich selsbt so bezeichnet und sich als Ausenstehender keiner Gruppe zuordnet, die behauptet das richtige zu sein.
Frosch hat geschrieben:
Nehmen wir mal an, du verfaßt ein Buch, in dem du deine Sicht der Welt darstellst und die Menschen aufrufst manche Dinge anders zu machen. Irgendwann nach deinem Tod würde dann daraus ein Kult entstehen, der sich nach dir benennt und auf dein Buch beruft, aber Dinge vertritt die dir total gegen den Strich gehen. Nach meiner Auffassung wäre dieser Kult dann fehlerhaft, weil er sich auf einen Gründer beruft und etwas verbreitet, das der Gründer nicht wollte.
Ich kann deine Sicht der Dinge durchaus verstehen.
Naja, wollen wir mal nicht übertreiben, bis zu einem gewissen Grad.