Schäfchen meint, man kann immer alles erklären.
Die Frage ist nur, ob die Erklärung richtig ist oder wie wahrscheinlich die ist.
Aber ich weiß was ihr meint.
Allerdings muss ich sagen, dass das Beispielvideo von Freydenka unglücklich gewählt ist.
Also ich denke, man kann bei den Beispielen alles sehr leicht erklären ohne auch nur ansatzweise ins fantastische zu müssen.
Was der macht, ist nur mehr oder weniger suggestives einstreuen von Bedenken um die offensichtlichsten Erklärungen zu überdecken.
Geht schon beim ersten gleich los: "Die Legende besagt".
Übersetzt in Peperoni Sprache: unter der reinen hoch spekulativen um nicht zu sagen, hirnrissigen Annahme, das die Legende der absoluten Wahrheit entspricht und somit UNMÖGLICH einen Fehler enthalten kann, wäre es nicht auf anhieb ohne weiteres erklärbar, wie dieses verkackte Buch entstanden ist.
Bei anderen, sehe ich noch nicht mal, was daran das (theoretisch irgendwelchen Annahmen) unerklärliche sein soll.
Aber will das jetzt nicht alles auseinandernehmen.
Jemand, der anhand von ein paar behauenen Steinen solche Thesen aufstellt und die auch noch als Wahrheit und nicht Möglichkeit hinstellt, ist für mich definitv kein Wissenschaftler.
Zwar stellt er oft die Schlüsse aus einzelnen Funden als seine Interpretation dar, kommt dann aber wie ganz selbstverständlich damit um die Ecke, das Aliens auf der Erde waren und die mit diesen Halbaffen hier ungehemmten Sex hatten.
Mit irgendwelchen Tieren Kinder bekommen, wer träumt nicht davon?
Aber Spaß beiseite.
Um behaupten zu können das Alien auf der Erde waren, müsste man schon mehr machen als mit einem Zeigestock um Bilder zu kreisen.
Für was richtiges, müsste man bereits empirische Fakten haben, die man auch nachprüfen kann.
Man wüsste also schon definitiv, das Aliens hier waren und rekonstruiert das, was damals passiert ist... selbst dann wäre ses noch hoch spekulativ was er macht.
Eine interpretation eines Bildes ist kein Fakt für irgendetwas.
Dass das Bild selbst überhaupt existiert ist wohl ein Fakt, das wars dann aber.
zugucker hat geschrieben:
Ich finde da die Beschreibung ja schon ziemlich weit her geholt.
Bilder die Sternenkonstelationen darstellen sollen, naja, wenn ich lange genug suche, passt meine Tapete vielleicht auch auf irgendwelche Sternenmuster.
Die wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit ergibt sich dort erst in Kombination aus andere Funde und Erkentnisse.
Man sieht halt: extrem weiche Wissenschaft, mit selbst ohne Außerirdische alles andere als empirische Erkentnisse.
Das einzige was man sagen kann ist, das diese Darstellung an sich überhaupt existiert.
Man kann sich auch Gedanken darüber machen, warum es Mäuse gibt und die sich so entwickelt haben wie die es haben ohne zu einem Ergebnis zu kommen, bei dem man nicht immer noch eine "Warum" Frage stellen könnte.
Ist bei Menschen halt nicht anders.
Glaub deshalb aber nicht, das die knuffigen Nager aus diesem Grund mitbringsel von Raumfahrern waren, die sich am Käsevorrat zu schaffen gemacht haben.
Obwohl diese Vorstellung sehr schön ist.
Schäfchen sagt: böse Viecher.
Megalitiker hat geschrieben:
Das Bild kenne ich. Ich sehe da erst mal jemanden auf einer Art Mororrad ohne Raeder.
Vielleicht ist er, wenn man die Erklärung nicht akzeptiert aber auch genauso gut am kacken, auf seinem hoch modischen Steinscheißhaus.
Einig ist Däniken sich demnach ja immerhin mit anderen, das es sich um einen Mythos der Maya handelt.
Fahrradfahrerehaltung ohne eine flauschige Rückenlehne in einer Rakete macht ja auch wenig Sinn.
Ich fasse zusammen:
Er glaubt also aufgrund eines vermuteten Mythos einer Abbildung von der er nicht weiß was es ist, das der Mythos besagt, das es Raumfahrere sind UND dieser Mythos noch richtig ist.
Okeeeeeeeeeeee.
Kann man dran glauben, muss man aber wirklich nicht.
Megalitiker hat geschrieben:
Mal konkret, wie kann ein Mensch wissen das man mit einem technischem Geraet in das All fliegen kann und das die Zeit um so langsamer vergeht je schneller man ist?
Gibt doch Berge an Tests.
Es wurden selbst direkt die Uhren verglichen, ganz ohne abstrakte Nachweise wo man sich erst Jahre rein arbeiten müsste.
Aber es gibt auch bei der ART kleine Abweichungen von den Vorhersagen, was bei Test xy nach der ART passieren soll.
Allerdings sind die Ergebnisse nunmal sehr viel besser als mit jeden anderen (klassischen) Model.
Heißt: Die ART muss nicht (aber kann) für alle Zeiten der absoluten Wahrheit entsprechen, aber auch in 1000 Jahren wird die ART für viele
Vorhersagen noch angewendet werden, weil absolut ausreichend. Genauso wie die klassische Physik, die nach ART ja nicht immer die ganze Wahrheit ist, im Haus und Industriebereich oft immer noch ausreicht.
Die ART ist zu wahr um komplett falsch zu sein, höchstens ist sie nur nicht der ganze Teil einer Wahrheit aber die generellen Aussagen
werden zumindest immer zum größten Teil richtig sein, was hinter irgendwelchen 0.000x für den Bedarf eher unrelevanten Abweichungen steckt, ist dann halt nur die Frage.
Vielleicht das ein fehlende Puzzlestück für eine Weltformel oder einfach nur Messungenaugikeiten die von den Instrumenten kommen, wer weiß...
Ich versteh nicht, warum das oft von alternativen nicht akzeptiert wird und wenn man schon Theorien um Aliens macht das nicht mit einbezieht?
Was spricht dagegen, das Aliens durch ihre hoch technologisierung und soziale superlative auch nur das geringste mentale Problem damit haben 1000 Jahre durch den Weltraum zu reisen?
Nur weil der Mensch darauf psychisch nicht klar kommt, heißt das ja nicht, das Aliens deshalb auch solche Depressionen schieben und nicht lieber einen großen Eimer bauen und los fliegen als darüber rum zu heulen.
Absolut nichts, was man bisher weiß, spricht generell dagegen das es so war/ist oder kommen kann...
Das ist doch deutlich wahrscheinlicher, als einfach mal zig fach getestete Modelle zu verneinen.
Wenn man also schon in einem Gebiet rum spinnt, warum hält man sich dann nicht konsequent an das was man bereits weiß/kennt?
Das würde auch die Akzeptanz in der Wissenschaft deutlich erhöhen.
Das ist ein großer Fehler, den Alternative immer wieder machen.
Es besteht nicht der geringste vernünftige Grund, die ART umzustoßen um raumfahrende Aliens zu erklären.
Ich finde die Vorstellung, wenn man alles akzeptiert, was man bisher weiß und es demnach so sein müsste auch deutlich faszinierender als einen schnöden überlicht Antrieb, mit den jeder Halbaffe mal eben überall hinreisen könnte.
Wäre doch total lame...
Ein solches Schiff hingegen, wäre ein viel größeres Symbol hoher sozialer Effektivität und die Möglichkeit nahezu jedes logistische und mentale Problem gelöst zu haben.
Viel beeindruckender, als irgendeinen schnöden Sachverhalt den man noch nicht kennt und die ART zudem entgegen aller Tests und Erkentnisse dermaßen mal eben nebenbei falsch machen müsste.
Mal ein Beispiel, das ich zu unerklärlichen Bereich zählen würde (und zumindest etwas mit Alien Viecher zu tun hat) und zwar heißt das Klump: KIC 8462852:
Ein Sternensystem bei dem es Lichtschwankungen gibt, die nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit erklärt werden können.
Es wurden natürlich alle normalen Möglichkeiten durchgegangen. Planten, Brocken, Messfehler etc.
Es gibt keine vergleichbaren Lichtschwankungen bei anderen Sternen.
Bei anderen bekommt man sowas gut erklärt.
Es ist nur die Möglichkeit, eines zerbrochenen Kometen übrig geblieben, allerdings gilt das Szenario unter Experten als unwahscheinlich.
Aber da der Rest nahezu ausgeschlossen wurde, dennoch immer noch am wahrscheinlichsten, auf den Erklärungsmethoden aufbauend die man kennt,
da man immerhin beobachtet hat, das Kometen um Sterne Eiern, wenn man auch nie sowas gesehen hat wie in diesen Fall...
Es ist/war alles so merkwürdig, das sich schließlich das SETI (suche nach außerirdischen Leben) Institut eingeschaltet hat und mit der Wissenschaftlerin die Möglichkeit Außerirdischer durchgegangen ist.
Und zwar gibt es die Möglichkeit, einer Dyson Sphäre (Das Teil wo ich im Thread Mars ONE mal späßchen gemacht habe
das man den Klump endlich mal bauen soll, damit man in einer Millionen Jahre endlich damit feddich werden kann).
Um genau zu sein, einen Dyson Schwarm oder unfertigen Sphäre bzw vergleichbares. Die Unregelmäßigkeiten, könnten von Platten die um den Stern gebaut wurden/werden zu erklären sein.
Das ATA wurde für 15 Tage drauf ausgerichtet um zu schaun, was bei denen so im TV läuft.
Hat leider nix ergeben, allerdings sagt SETI, das es bei 1500 Lichjahren auch unwahrscheinlich ist, Signale zu empfangen, da die schon gezielt in unsere Richtung gehen müssten.
Man will aber von allen Seiten weiter testen.
Auch wenn ich die Wahrscheinlichkeit als extrem gering einstufe, aber hey, alle anderen Theorien sind auch nicht sonderlich gut.
Das würde ich jedenfalls als sowas wie einen unerklärlichen Fall einstufen.
Zumal er selbst auf Aliens gechekt wurde und auch Wissenschafter, die in der trockenen Materie sind, sagen,
dass sie es mit ihren Methoden nicht wirklich wissen was es ist oder zumindest keine sonderlich gute Erklärung haben.
Es ist unglaublich, ich denke nicht, das ein einziger Fußballzuschauer auf die Idee kommt, das der Ball nicht ins Tor ging, obwohl er gesehen hat, das er ins Tor ging.
Wenn aber Menschen etwas anderes sein sollen als Tiere... Ein Tier, etwas, das man immerhin gut kennt und ganz offensichtlich und für jeden nachprüfbar, viele Gemeinsamkeiten mit uns hat.
Preisfrage, was ist wahrscheinlich näher an der Wahrheit:
Der Mensch gleicht...
- einer Orange
- einer Wolke
- einem Gott (weil man unsichtbare Götter ja so gut sehen kann, weiß man das so sicher
Spaß muss sein.
)
- einem Außerirdischen (Weil man schon so viele gesehen hat natürlich
besonders viel empirische Erfahrungswerte in dem Gebiet
)
- einem Mensch/Alien Hybriden (Weil der schlaue Mensch so viel Erfahrung mit Außerirdischen hat, weiß er selbstverständlich, was dabei raus kommt, wenn ein Alien mit einem Schimpansen bumst, natürlich ein Mensch
)
- einem Tier (ja, ist schwierig)
Es werden seit Jahrhunderten, die hanebüchensten Thesen zum Thema "Menschen sind auf irgendeiner weise etwas besseres als Tiere" aufgestellt und viele sind gleich voll dabei und die
Wissenschaft steht in der heiligen Pflicht, dieses Zeug zu widerlegen und wenn die es nicht kann, ist die Wissenschaft halt falsch.
Der Mensch will sich halt nicht selbst im Spiegel sehen.
Naja, wundern tuts nicht.
Weil der Mensch offensichtlich unbedingt was besseres sein will, wird menschliche Gen Manipulation und Transhumanismus btw. auch einschlagen wie eine Bombe, wenns soweit kommt.
Er kann sich halt selbst nicht ertragen so wie er ist, dem Tier gleich(gestellt).
Schäfchen nickt - stimmt also.