Aussteiger und Selbstversorger Forum

Deine Analogie, hat mit meiner Position überhaupt nichts zu tun.

Richtig wäre deine Analogie, wenn du aufgrund dieses Vorfalls, eine Regelung für alle Sandkästen einführen wolltest.

weil es ja ab und zu ungerechtigkeiten gibt

weil es ja nur das macht, was sowieso so sein sollte.

Ja, dann haben wir unterschiedliche Auffassungen von Gerechtigkeit.

Reine Sozischeiße und total ungerecht.

Generalverdacht etc.

Man hütet sich am besten vor Leute die das beste wollen, da kommt dann auch KV zwang raus usw.

Mir fällt kein Punkt ein, der jetzt irgendetwas neues bedeuten könne.

Das Programm orientiert sich an der Österreichischen Schule der Nationalökonomie um den Nobelpreisträger Friedrich August von Hayek. Die dort beschriebene „natürliche Ordnung“ akzeptiert den Menschen so wie er ist und nicht so, wie Politiker und Ideologen ihn haben wollen.

Er sollte es kategorisch unteterlassen, irgendjemanden zu sagen, was das beste für ihn ist.

Für Friedrich August von Hayek ist das Recht der Gesellschaften in einem komplexen Evolutionsprozess des gemeinsamen Zusammenlebens entstanden. Entsprechend kann man eine Moralordnung nicht erkennen, sondern nur erlernen. Eine Gesellschaft wird umso stabiler, je mehr sich die Moralordnung in der Rechtsordnung abbildet. Die Rechtsordnung gibt den Rahmen des gesellschaftlichen Zusammenlebens, in dem sich die einzelnen Menschen spontan nach ihren eigenen Vorstellungen, ob vornehmlich egoistisch oder altruistisch, organisieren. Der Mensch kann sich umso mehr selbst verwirklichen, je mehr Freiheit ihm die Rechtsordnung gewährt. Freiheit ist deshalb der grundlegende Wert des Zusammenlebens. In einer freien Gesellschaft wird durch Kreativität und Initiative Einzelner im Markt Wohlstand und Fortschritt erzeugt. Weil Einzelne das gesamte vorhandene Wissen niemals auch nur annähernd auf sich vereinigen können, ist der Markt einer gelenkten Wirtschaft immer überlegen.

Eine Beurteilung der Verteilungsergebnisse des Marktes mit dem Maßstab der Gerechtigkeit ist ein Missverständnis. Wie ein Spiel ist auch der Markt ein System mit Regeln. Gerecht ist ein Ergebnis, wenn die Spielregeln eingehalten werden. In diesem Sinne ist ein 1:1 im Fußball genauso gerecht wie ein 6:0.[52] Eine Umverteilung kommt einer nachträglichen Korrektur eines Spielergebnisses gleich, wenn sie im Namen der Gerechtigkeit geschieht. Was jemand im Rahmen bestehender Regeln in einem freien Markt erworben hat, ist legitimes Eigentum. Ein Rückgängigmachen durch die Politik ist nach Hayeks Verständnis ungerecht.

Entsprechend sind die Rede von sozialer Gerechtigkeit und das Ziel einer vom Verdienst abhängigen Einkommensgleichheit ein Kategorienfehler. Der Begriff soziale Gerechtigkeit gehört „nicht in die Kategorie des Irrtums, sondern in die des Unsinns, wie der Ausdruck ‚ein moralischer Stein’.“[53] Dieses Verständnis bedeutet nicht, dass Hayek eine Sozialpolitik ablehnte und einen Nachtwächterstaat forderte. Er betrachtete vielmehr „Nothilfe“ als eine „Pflicht der Gemeinschaft“.[54] Da der Markt nicht nur auf Leistung und Geschicklichkeit beruht, sondern in hohem Maß auch von Glück und Pech bestimmt ist, ist ein Ausgleich gegen Armut berechtigt, soweit der Markt versagt. Gegenstand von Politik kann nur ein auskömmliches Leben, nicht aber Verteilungsgerechtigkeit sein.

„Alle modernen Regierungen haben Fürsorge für die Bedürftigen, vom Missgeschick Betroffenen und die Arbeitsunfähigen geschaffen und haben sich mit Fragen des Gesundheitswesens und der Verbreitung von Wissen befasst. Es besteht kein Grund, aus dem der Umfang dieser reinen Dienstleistungen mit dem allgemeinen Wachstum nicht erweitert werden sollte […] Es kann kaum geleugnet werden, dass mit zunehmendem Reichtum jenes Existenzminimum, das die Gemeinschaft für die, die sich nicht selbst erhalten können, immer geboten hat, und dass das außerhalb des Marktes geboten werden kann, allmählich steigen wird, oder dass die Regierung nützlicher Weise, und ohne Schaden anzurichten, in solchen Bemühungen hilfreich oder sogar führend sein kann.“[55]

Wogegen sich Hayek massiv wehrte, sind die Eingriffe des Staates in den Markt selbst. Gelenkte Wirtschaft, das ist sein Hauptargument, verhindert Kreativität und Eigeninitiative und ist damit notwendig weniger produktiv, erzeugt weniger Fortschritt und führt damit zu weniger Wohlstand, als der Markt es kann. Deshalb lehnte er grundsätzlich jede Form von Subventionen ab. Bezogen auf den Markt darf es nur Verfahrensgerechtigkeit durch Festlegung von Spielregeln geben. Eine marktkonforme Sozialpolitik kann hingegen die Sicherheit und Zufriedenheit befördern und damit ihrerseits zur Entfaltung der Produktivität des Marktes beitragen.

Vor diesem Hintergrund hält Hayek die Forderung nach einer Gleichheit im Einkommen für nicht legitim. Zu respektieren ist lediglich die rechtliche und politische Gleichheit jeder Person.[56] In diesem Sinne darf Politik das Recht nicht instrumentalisieren, sondern muss nach Prinzipien handeln.[57] Gesetzgebung sollte nicht auf Interessenausgleich beruhen, sondern sich an allgemeinen Gerechtigkeitsüberzeugungen orientieren.

Has du irgendetwas gegen Friedrichs Position?

Friedrich? Ich glaube da stehe ich jetzt auf der Leitung.

Wenn Menschen entscheiden können sollen, ob sie freiwillig Sozialstaatsbündnissen beitreten, dann würde das vermutlich nicht jederzeit geändert werden können? Denn sonst würden Menschen mit genig Geld austreten und dann eintreten, wenn sie kein Geld mehr haben und so weiter? Auch bei Krankenversicherungen kann unterstellt werden, daß die Entscheidung für ein System nicht jederzeit geändert werden kann, zumindest nicht zu Konditionen annähernd derer von heute. Wenn man also nicht ungerecht findet, daß Menschen Entscheidungen über ihr Leben treffen, die sie zwanzig Jahre später gerne zurücknehmen würden, dann wäre auch denkbar, daß es Sklavenverträge geben könnte. Vielleicht würden dann wieder Familien Söhne verkaufen, damit sie sich etwas leisten können, das sie brauchen. Formal als freiwilliger Vertrag des Sohns gegen eine Geldsumme. Oder Schulden würden gegen einen Sklavenstatus getauscht, das ist ja geschichtlich gesehen einer der Klassiker.

Ich sage nicht, dass man gegen seinen Willen festgehalten, ausgepeitscht etc. werden darf.

ich auch *such* hast du doch zitiert.
"Für Friedrich August von Hayek ist das Recht der Gesellschaften ....."

Warum beantwortet das deine Frage nicht?

Warum soll ein Mensch sich entscheiden können dauerhaft auf finanzielle Absicherung zu verzichten, nicht aber darauf sich zu versklaven?