Aussteiger und Selbstversorger Forum

Es war das Jahr 1898 indem Elisabeth Amalie Eugenie von Wittelsbach, Herzogin in Bayern. Kaiserin von Österreich und Apostolische Königin von Ungarn, besser bekannt als „Sissi“ ermordet wurde.

Der Mörder war Luigi Lucheni auch bekannt als Louis Lucheni, Hilfsarbeiter.

Die Tat bringt noch heute die Gemüter zum kochen. Was ist eure Meinung dazu???


Auf der einen Seite haben wir die Kaiserin Sissi. Sie ist eine Kaiserin wider Willen, eigentlich hasst sie die Monarchie genauso wie ihr Mörder. Sie gilt als schüchtern und zurückhaltend... unter einem Tarnnamen reist sie durch Europa. Dabei wird sie ständig von ihrer Leibwache observiert, öfters entkommt sie ihnen um sich ein bisschen Abstand zu verschaffen. Beim Volk ist sie sehr beliebt.

Dann haben wir Luigi Lucheni. Er hatte... heute würden wir sagen... eine schwere Kindheit. Als Wanderarbeiter zieht er durch die Lande. Seine beste Zeit hatte er beim Militär, dort bekam er regelmäßiges Essen und ordentliche Kleidung. Seine eigene Armut und die der unteren Schichten lassen in ihm den Hass auf die Obrigkeit wachsen. Er öffnet sich dem Anarchismus und bald sieht er in den Aristokraten nur noch lästige Parasiten.


Am späten Mittag des 10. September 1898 treffen die beiden aufeinander. Luigi Lucheni sticht mit einer scharf gemachten Feile der Kaiserin ins Herz. Dabei war das ganze eher Zufall... nachdem der italienische König Umberto I. im Mai 1898 einen Arbeiteraufstand blutig niederschlagen ließ schwor Luigi Lucheni Rache. Eigentlich wollte er Umberto I. ermorden allerdings hatte er kein Geld für eine Reise nach Italien. Ersatzweise wollte er den Prinzen Henri Phillippe Marie d'Orleans ermorden. Doch auch das scheitere an seinem kurzfristig abgesagten Aufenthalt. Als er dann von Sissi's Aufenthalt in Genf erfuhr beschloss er sie zu ermorden. Für einen Revolver sowie für einen Dolch fehlten ihm die Mittel. Mit einer 85mm tiefen Feile versetze er ihr eine Stichwunde in den Herzbeutel. Zuerst wurde die Wunde gar nicht bemerkt doch nach mehreren Ohnmachtsanfällen starb die Kaiserin am späten Nachmittag. Damit hatte er sein Ziel erreicht und ein Mitglied der ihm verhassten Aristokratie ermordert und die Öffentlichkeit schockiert.

Zuerst versuchte er zu fliehen. Wurde allerdings von drei Passanten festgehalten... er war sichtlich stolz auf seine Tat und rief: „Es lebe die Anarchie! Es leben die Anarchisten!“

In Haft kamen ihn dann allerdings so langsam Zweifel an seiner Tat. Hatte er vielleicht doch die falsche Person ermordet? Er stellte fest das er und die Kaiserin eigentlich viele Gemeinsamkeiten hatten. Für sich selbst forderte er die Todesstrafe mit dem Argument... wer nicht arbeitete solle auch nicht essen. Man verurteile ihn dann allerdings zu lebenslanger Haft. In der Haft verhielt er sich ziemlich aggressiv, weil man ihm seine Lebenserinnerung weggenommen hatte. In einer Dunkelzelle erhängte er sich am 19. Oktober 1910 mit einem Gürtel. Die offizielle Suizidversion wurde allerdings angezweifelt... wohlmöglich hatte man etwas nachgeholfen.

Man trennte ihm noch den Schädel ab und sein Gehirn phrenologisch untersucht, aber es wurden keine besonderen Auffälligkeiten festgestellt. 1985 brachte man ihn ins Pathologisch-anatomische Bundesmuseum in Wien, den sogenannten Narrenturm. Im Jahr 2000 wurde er, also der Kopf, auf dem Zentralfriedhof in den sogenannten Anatomiegräbern beigesetzt.

In der Schweiz gab es damals besonders viele Anarchisten. Elizabeth von Österreich wusste das sie dichtete:

Schweizer, Ihr Gebirg ist herrlich!
Ihre Uhren gehen gut.
Doch für uns ist sehr gefährlich
Ihre Königsmörderbrut!

Hier noch ein paar weitere Informationen:


Quelle: https://www.focus.de/wissen/mensch/gesc ... 03721.html


Quelle: https://www.spiegel.de/geschichte/mord- ... 26403.html

Was erwartest du, das unsere Meinungen sind?

_________________
"Leben ist nicht genug." Sagte der Schmetterling.
"Sonne, Freiheit und eine kleine Blume muß man haben!"

Ich weiß nicht... möchte da jetzt keine Parteiergreifung provozieren. So nach dem Motto biste für die Anarchisten oder für die Monarchie? Es gibt eben keine absolute Wahrheit.

Auf der einen Seite haben wir den Mörder einen Menschen auf einfachen Verhältnissen. Er hatte es sicherlich nicht leicht im Leben. Aber rechtfertigt das die Tat und war seine Tat nicht schlussendlich eher kontraproduktiv?

Auf der anderen Seite haben wir die Kaiserin. Eigentlich möchte sie ja wie von mir geschildert eigentlich gar keine Monarchin sein. Ihre Herrschaft wird gerechtfertigt durch den Klerus. Dieser sieht die Monarchen als von Gott eingesetzte Herrscher. Nach Außen wird ein Bild von der Märchenprinzessin und dem Märchenprinzen projiziert.

Aber die Realität war eine andere... angeblich wollte sich Sissi von ihrem lieben Franz sogar trennen. Nachdem sie erfahren hatte das dieser ihr fremd gegangen sei. Als sie dann allerdings tot war... nahm er traurig von ihr Abschied. Wie im Artikel verlinkt. War dies alles Heuchelei?
Vielleicht steckt ja doch mehr dahinter und da wollte jemand zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Die unliebsame Sissi loswerden und den aufmüpfigen Luigi. Auf diese Weise konnte man der Öffentlichkeit ein von den Anarchisten als blutrünstige Monster präsentieren... die ja eigentlich nur Chaoten sind und Gewalt und Terror propagieren.

Auf der einen Seite predigt das Christentum die Nächstenliebe und Gewaltlosigkeit. Aber auf der anderen Seite rechtfertigt es die Gewalt gegen die Bauern und Arbeiter, damit das diese gegen die göttliche Ordnung verstoßen würden.
Hätte man damals so jemanden erzählt... das bspw. Italien ja auch eine Demokratie sein könnte. Hätte dieser natürlich gesagt das dies aber mal der totale Schwachsinn sei und niemals funktionieren könne.

Schlussendlich ist es ja so... Macht führt zu Machtmissbrauch bzw. korrumpiert. Absolute Macht korrumpiert absolut. Da ist niemand vor gefeit. Deswegen streben die Anarchisten eine gesellschaftliche Ordnung an in der die Macht bzw. die Mächte wieder im Gleichgewicht sind.
Die Macht der Monarchen wird wie von mir geschrieben von dem Klerus gerechtfertigt. Dies gilt als universelles Gesetz, aus Sicht der Anarchisten gibt es aber keine universellen Gesetzmäßigkeiten. Sondern nur Zustände die die Menschen ertragen, die sich aber im Nichts auflösen sobald die Menschen ihre Ursache durchschaut haben.

Aus Sicht der Monarchen sind sie die Herrscher von Gottes Gnaden. Geboren um zu herrschen. Weil die gemeinen Leute ja gar keine Ahnung haben wie Herrschaft überhaupt funktioniert.

In Deutschland musste es erst einen Weltkrieg geben um die Herrschaft der Monarchie zum erliegen zu bringen. Das heutige Amtschristentum sieht sich als Vertreter der Demokratie. Hat sozusagen in den Idealen der Neuzeit ihre eigenen wiederentdeckt. Welch geistige Windung...
Aber gegenüber Autoritäten haben sich die Vertreter der Kirche ja schon immer als sehr flexibel heraus gestellt.

Ist es nicht typisch für den Diener das er seinen Herren gerne nachäfft?

Das ist eben das alte Prinzip von teile und herrsche wer in das Bild der Machthaber passt der wird subventioniert, wer nicht sanktioniert. Die Herrschaft braucht eben sogenannte Sündenböcke, also eine Bedrohung um ihre eigene Macht zu rechtfertigen.

Ein Beispiel dafür ist das Thema Hanf. Eigentlich ist Hanf nicht gefährlicher als bspw. Alkohol. Also für den Konsumenten. Das ist jetzt keine absolute Wahrheit, sondern eher so eine Faustregel. Trotzdem oder gerade deshalb wird seitens der Machthaber und natürlich deren Vollstrecker die Medien usw. eine Hetzkampagne gegen sie gestartet. Begründet wird das Ganze dann durch irgendwelche wissenschaftlichen Beweise. Also man sucht die Nadel im Heuhafen.
Natürlich kann der Konsum von Cannabis bei unsachmäßen Gebrauch beim Konsumenten einen gewissen Schaden hervorrufen. Der Grad zwischen Gebrauch und Missbrauch ist da schmal. Aber was heißt Missbrauch in dem Falle. Missbrauch einer Pflanze...
Allerdings kann man am Beispiel Cannabis sehr gut erkennen wie Gleichschaltung funktioniert. Man will sich ja nicht pro Cannabis bekennen. Weil man Angst hat um seinen Job, sein Ansehen... vllt. auch vor der Justiz.

Während der Nazizeit galten Juden alle als geldgierige Kinderschänder. Das galt als wissenschaftlich erwiesen. Heute ist man da schlauer... aber das Bild hält sich hartnäckig. Schon seitdem die Juden in Europa angekommen sind... hägen sich alle möglichen Gerüchte um sie. Mal mehr mal weniger... aber soviel zum Thema Wissenschaft. Man möchte halt damit, also mit wissenschaftlichen Beweisen, seine Herrschaft rechtfertigen... also untermauern. Nach unserer heutigen Sicht war das eben mit der Rassenlehre damals einfach so... das war eben modern. Aber eigentlich war sie schon überkommen als sie entstand. Meine Meinung ist manche Dinge wären besser nie entstanden.

In der Schule wird den Kindern das Bild einer finsteren Welt beigebracht die erst durch das Licht der Demokratie erlöst worden ist. Aber im Grunde war alles schon immer da. Das Konzept der Demokratie, des Kommunismus wie auch das von Anarchie gab es bereits in der Antike. Vielleicht auch schon in der Steinzeit. Es ist eben schlicht und einfach ein anderes System der Verteilung von Ressourcen. Dämon von Daemos aus dem griechischen das Bedeutet Zuteiler bzw. Verteiler des Schicksals. Eines Daemos zu haben ist nichts schlechtes im Gegenteil. Es repräsentiert das Gewissen... sozusagen Engelchen und Teufelchen.
Aber wie das so ist mit der Verteilung von Ressourcen. Gibt es auch hier Gewinner und Verlierer. Die Verlierer schwören natürlich Rache usw.

Sieht man ja bspw. am Nordirland Konflikt. Der zeitweise mal mehr mal weniger heftig am brodeln war. Zurzeit ist es wohl relativ ruhig. Angeheizt wird das ganze natürlich durch irgendwelche religiösen Sentimentalitäten... also die geben dem ganzen sozusagen einen Überbau... bzw. eine Rechtfertigung.
Schlussendlich ist ja was Recht ist und was nicht eine subjektive Sache und liegt im Auge des Betrachters. Weil was ist schon gerecht?

Machthaber sehen das natürlich anders.

Ein ewiges Dilemma. Wo kommen wir her wo gehen wir hin? Gibt es Gott... ja, nein, vielleicht??? Was ist sein Wille, ihrer oder es? Daraus folgt das der eine sich sagt ich bin aber mal näher bei Gott als du. Manche sind ja Atheisten, weil sie Religion sowieso von sich aus ablehnen. Aber glaubt nicht jeder irgendwie irgendwo an was. Was ist mit den Gläubigen... zweifeln die nicht auch manchmal?

Ich glaube die Guteste ist in einigen Leistungsgruppe eine Stilikone.
Weil immer schwarz gekleidet.
Verhaltensauffällig
Dauer Essstörungen, untergewichtig.
Nachteule . . . . . . .

Ich glaube die Guteste hatte wie jeder Mensch ein gewisses anarchistisches Potenzial in sich.

Das ist doch ein Ansatz. Was soll sie verbrochen haben, das ein Todesurteil rechtfertigt? Ist genau wie der Mord an der Zarenfamilie, von den Kommunisten Schweinen.
Ich muss bei Sisi ja immer an die zweitschönste Frau der Welt denken. Romy Schneider.


Ein gewagter Gedankengang.


Ich finde diese Interpretation seltsam. Müsste es im Deutschen dann nicht heissen: Spalte und herrsche?
Ich hab in der Schule gelernt, dass dieser Spruch aus der Tetrarchie stammt und bedeutet, dass man seine Macht teilen und trotzdem herrschen kann. Erscheint mir persönlich plausibler.


Da liess dich Mal bei med1 ein.

Thema Juden. Ich kann plötzlich nicht kopieren.
Dass die Juden als Kinderschänder galten, ist mir neu. Gibt es da nen seriösen Link?
Juden waren immer anders. Als erstes, sie waren keine Christen. Kurios, wo sich doch das Christentum auf dem Judentum aufbaut. Jesus war Jude.
Den Juden waren bestimmte Berufe verboten. Im Gegensatz zu Christen, dürften sie Geld verleihen und so dürfte der Grundstock zum Reichtum einiger Juden entstanden sein.
Ich hab auch Mal ein Buch gelesen, wo sich einige Jugendliche vorgestellt haben. Das Kapitel über einen Juden, hiess "Ein Jude dreht sich". Ist selbstredend.

_________________
"Leben ist nicht genug." Sagte der Schmetterling.
"Sonne, Freiheit und eine kleine Blume muß man haben!"

Naja, aus Sicht der Anarchisten ist sie wie alle Monarchen eben nur ein Parasit. Sie hätte ja auch abdanken können wenn sie mit ihrer Herrschaft nicht zufrieden ist. Da der Kommunismus bspw. in Russland den Kapitalismus eig. nur ersetzt hat bzw. die diesen Herrschaftsapparat übernommen haben ist es auch nicht weiter verwunderlich. Bakunin hatte ja Marx auf der Internationalen prophezeit würde der Kommunismus tatsächlich an die Macht gelangen. Er wäre genauso schlimm wie der Kapitalismus. Da hatte er irgendwie irgendwo mehr oder weniger recht gehabt. Ist halt so wie dieses umbenennen von christlichen Festtage im Sinne der politischen Korrektheit. Weihnachten soll nicht mehr Weihnachten heißen... sondern "Fest des Friedens" oder einfach nur "das Fest". Sylvester nicht mehr Sylvester sondern "Jahresendzeitfeier". Ist doch im Grunde das Gleiche. Nicht auf die Verpackung kommt es an... sondern auf den Inhalt. Das Christentum ist eben in unserer Gesellschaft tief verwurzelt. Gibt ja auch christliche Anarchisten. Analog zum christlichen Anarchismus im sogenannten Abendland... gibt es im Land der aufgehenden Sonne... also in China. Die Philosophie bzw. die Religion des Taoismus. Dieser propagiert auch eine anti-autoritäre Version des Verständnisses von wir würden sagen Gott bzw. dem Universum, dem Sein. Allerdings konnte sich dieser gegenüber dem autoritären Konfuzianismus nicht durchsetzen. Jetzt könnte man darüber spekulieren... woran es liegen könnte. Das sich die autoritären Kräfte gegenüber den anti-autoritären bisher mehr oder weniger eigentlich immer durchgesetzt haben. Die christlichen Amtskirchen sehen es ja auch irgendwie als ihr heiliges Recht an, dass sie das Land was ihnen vor 200 Jahren irgendwie zu Zeiten von Napoleon weggenommen wurde. Jetzt zurück bekommen. Als Kritiker könnte man meinen... die sind halt einfach nur gierig.


Wo siehst du da den Unterschied zwischen spalte und teile? Man könnte auch von Zuckerbrot und Peitsche sprechen.


Habe da jetzt kein Interesse dran mich da einzulesen... aber sag jetzt bloß nicht das hörst du zum erschten mo?

Aber die Mär von der jüdischen Weltverschwörung ist doch schon uralt. Wahlweise sind es die Juden, die Kommunisten oder eben die Satanisten. Manchmal auch die satanisch-kommunistischen Juden. Ich glaube persönlich nicht daran, es erscheint mir zu abwegig. Judentum ist eben eine Religion. Manche sind da mehr manche weniger streng. Gibt ja auch jüdische Anarchisten. Selbst sehe ich mich als Agnostiker. Also halte ein Leben nach dem Tod usw. für möglich. Glaube das jede Religion irgendwo recht hat. Also meine damit, dass das Christentum nur ein Teil von einer noch größeren Wahrheit ist. Aber wie von mir bereits geschildert. Gibt es eben keine absolute Wahrheit in diesem Sinne und glauben ist eben nicht gleich wissen. Gewissheit ob es ein Leben nach dem Tod gibt... ja das hat man erst wenn man tot ist. Was wir alle die das hier lesen früher oder später einmal erreichen werden. Das wohl einzig sichere in dieser Welt... von Steuern mal abgesehen.

In dieser Hinsicht ist das Ganze eben ein ewiges Dilemma. Die Freiheit ist eben ein Geschenk das sich nicht jeder gerne machen lässt.

Achso, der Vollständigkeit halber sei gesagt. Es gibt auch nationale Anarchisten. Obwohl das Wort eigentlich ein Paradoxon ist. Weil Anarchisten ja eigentlich die Nation also als staatliches Konstrukt als solches ablehnen. Diese argumentieren so. Das eine Anarchie also eine Ordnung ohne (formale) also institutionalisierte Herrschaft nur funktionieren könne. Wenn die Ethnien bzw. die Kulturen unter sich bleiben.
Die restlichen Anarchisten sehen diese wohl nicht als richtige Anarchisten an. Da diese ja eine völkerübergreifende Ideologie propagieren. Allerdings hat wohl jeder Mensch seine im eigene kulturelle Prägung. Die er eben nicht so ohne weiteres überwinden kann. So ist es ja bspw. in Deutschland usw. üblich das man sich die Hand gibt.

Dann denkt sich vielleicht der Deutsche... die Inder sein doch alle bekloppt. Der Inder denkt sich das Gleiche. Der Mensch ist eben ein Gewohnheitstier und nimmt nur schwer also ungern Veränderungen in Kauf. In der Regel macht der Mensch solange mit dem Gewohnten weiter bis es eben gar nicht mehr anders geht. Sieht man ja am Beispiel von Rauchern. Die rauchen auch alle solange bis es eben schon richtig krasse Schäden hinterlässt. Zu denen ich ja auch gehöre. Aber wer will schon ewig leben???

Parasit oder nicht. So lange sie nicht verantwortlich für den Tod von Menschen ist, ist Mord nicht gerechtfertigt.


Du hast Tetrarchie nicht gegoogelt. Das ist die Zeit, wo sich zwei Oberkaiser die Macht mit zwei Unterkaisern geteilt haben.
Umgangssprachlich würde man in deiner Interpretation von spalten reden. Teilen dagegen ist was anderes. Man kann sich Brot teilen, oder eben die Macht.
Was viele nicht beachten, es ist nicht belegt, dass die Römischen Kaiser eine Volksspaltungspolitik betrieben haben. Oder kennst du Beispiele?


Es geht bei tausenden gut. Bei einem aber nicht.


Auch etwas was du belegen musst. Hab ich noch nie gehört, wie die Kinderschänder Sache.

P.S.: Zuckerbrot und Peitsche ist wieder was ganz anderes.

_________________
"Leben ist nicht genug." Sagte der Schmetterling.
"Sonne, Freiheit und eine kleine Blume muß man haben!"

Hm, japp das stimmt Feilen kann man in der Tat zu halbwegs brauchbaren und schnitthaltigen Klingen umschmieden, da man sie wieder gut nach der Warmumformung erneut härten kann.

Hm - Anarchie und Monarchie sind auch inhärent miteinander verbunden, da zweiteres aus erstem folgt, wenn man gezwungen ist eine Heerfolgeordnung zu etablieren - und das geschied eigentlich immer, wenn eine anarchistische Kultur von aussen durch Feinde unter Druck gerät....also mit anderen Worten: Es ist eigentlich die Regel in der Geschichte.

Insofern kann man dazu nur mal wieder sagen: "Wäret den Anfängen" , haltet das historische Wissen lebendig und ohne Entfremdung durch garstige verdrehte Schreiberlinge erleb und damit erlernbar, auf dass niemand die alten Lieder der Verbundenheit vergesse, warum die Dinge sind wie sie nunmal sinnvollerweise sind....

Naja, haben Machthaber nicht immer die Bevölkerung in verschiedene Schubladen eingeteilt? Entschuldige, wenn ich deine Frage jetzt mit einer Gegenfrage beantworte.

Belassen wir es dabei, ok?



Es gibt gar keine absolute Wahrheit.

Nein, weil deine Antwort nichts mit meiner zu tun hat.
a) Schubladen haben nichts mit Spaltung zu tun.
b) sicher haben die Herrscher gespalten, was aber noch nicht diesen Spruch erklärt. In der Tetrarchie haben sich vier Kaiser die Macht geteilt. Teile und herrsche finde ich demnach logisch, denn sie haben sich die Macht geteilt und trotzdem geherrscht.
Weiterhin weise ich darauf hin, dass bei den römischen Caesaren keine Spaltungspolitik bekannt ist. Ich wüsste auch nicht, wer da gegen wen ausgespielt hätte werden können.

_________________
"Leben ist nicht genug." Sagte der Schmetterling.
"Sonne, Freiheit und eine kleine Blume muß man haben!"

Zu a)

Doch haben sie.

Zu b)

Die haben sich die ganze Zeit gegeneinander ausgespielt. Intrigen sind in der Politik damals wie heute eher die Regel als die Ausnahme.