Megalitiker hat geschrieben:
Aber an Hand der bewiesenen Gewaltverbreitung kann man ableiten das es fuer die breite Masse keinen Grund gab das Christentum freiwillig anzunehmen.
Ja, wenn man Massen an Fakten leugnet, die einem nicht passen.
Zitat:
Wer was getan hat ist geschichtlich überliefert. Es war dem christlichen Daenenkoenig ein Dorn im Auge das man das heidnische Heiligtum bis Dänemark sehen konnte und so zerstoerte er es.
Wo du nur immer wieder neue Haßmärchen herzauberst:
"1160 zogen Waldemar und Heinrich gemeinsam gegen die Abodriten in Mecklenburg. Im Jahr zuvor hatte der Dänenkönig seine nun fast jährlich wiederholten Flottenangriffe gegen die Ranen auf Rügen begonnen, die ihrerseits regelmäßig die Küsten Dänemarks verwüstet hatten, und die am 15. Juni 1168 in der Eroberung und Zerstörung ihres Heiligtums der Jaromarsburg und Inbesitznahme deren Schätze am Kap Arkona gipfelte"
https://de.wikipedia.org/wiki/Waldemar_I._(Dänemark)
Zitat:
obwohl sie chronologisch so nicht stimmt, zeigt das doch das ich recht hab.
Manche bezweifeln, daß sie ganz korrekt datiert ist, wobei es da um keine entscheidend großen Zeiträume geht.
Zitat:
Weisst du das Moslems eben solches behaupten? Also das der Islam sich friedlich verbreitet hat?
Kann sein, daß es manche behaupten. Im Gegensatz zu christlicher Lehre ist es jedoch auch fester Teil islamischer politischer Lehre Nichtmuslime weltlich zu benachteiligen.